简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题
( N, m! u4 g* Q6 z! x6 l) @! w/ Y; i8 y+ j# A) G
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 + o5 n- q. j/ l6 P8 T# v
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。% |& j$ w5 I) j- y/ p* [
! x5 ?3 N/ a: z; J6 o+ O 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
$ ~" h d" ^/ Y1 ]
0 G. L* @6 j+ ^0 n 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
3 c* y5 s: h( w- ]0 D) E! s- X
) k' j q9 h9 D+ L, s8 m 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
% b5 b7 U1 n" ?7 s1 i, I5 k. l$ N: u3 {/ x) a7 \# i2 Z- d8 a, @2 t
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」2 X& o8 N7 ^8 k
) W' b* [; |$ E1 [ 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
" d5 t# N$ S4 L; P. Y& l4 p8 d% u& H4 i/ L2 Q$ U- A" A# o
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
$ Y! l7 V4 X5 ?. u" Y
; T1 u0 S( M( c/ o |
