简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题8 L8 e; p/ J( y& }* d R* s1 N1 Q
* T8 n, J/ c& s* Q
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
6 F* H% {& H2 g# e Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
, l5 O G2 t: L, W4 e+ r) ~
8 w, Z& Y8 O4 t: Q9 ?) k 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。% n0 O, b6 {4 ^+ G7 m
7 N& W1 _$ Q, b6 S
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。& s- L4 B! d: \/ j+ b) T5 K' e6 b
4 X& ]& [5 M( V3 ?" o3 B& B
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。) l, B/ t7 C( a) j
5 \9 i3 e" Q O- e" V' M" l, I 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」- c2 d! b( I- g) c" o& ]
+ _7 J9 l+ U% B- j& E& ~8 ^ 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。0 B7 Z) w3 y* G/ J
8 C- |% M2 ^; E: x& F" c 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」( g! ~ z* V0 O) _/ n$ }
1 `' P( U7 w* x5 b
|
