简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题
7 S8 i' v9 l' \& T' B1 ?3 I* ^$ @6 b" i
1 u r6 P4 F( x. W约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
( s+ h6 \; X1 x* s0 v6 T& q Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。/ M3 i5 w+ o: L' ]6 k
" J" s# w9 z8 m, ~8 w. T5 _
疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。; X( r, _1 I: {
l; j/ G) l. M) |, Q: O 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。+ H6 E) p _9 f; j2 R6 d
: n1 A) D! F. w+ R; z
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。/ W% ?) T" B; S) u4 i2 v1 Q* g# c
; `# r. Q& H3 |
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」% b. S9 F& D0 s# t, l+ |; X4 G
0 Z) T0 o# K: E" k ^5 f
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。# E! h; Z3 N% i' y" _7 R
( {: w3 Y- a" ~7 J6 p" p0 {: S
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
. H2 L; W$ ]4 @( H% L7 h- J8 |( F8 K# F; [8 d4 Z- ~0 u4 t9 h
|
