如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
- u& y1 c8 s, b
5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
6 t7 H0 M0 V, X# [* y% ~
结果毫无意外，长荣败诉。

只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
- }& k2 T" _' m5 q
可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

* N2 v/ o  a5 R% H当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
* V4 s& O  l) T, {& O

" e4 o  ^1 p5 t% j# |5 t4 O' x
. G! P0 D' f$ ~
事件回顾
( `$ C1 x, J/ S) v) E. x7 b- i
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。

8 s8 }7 k7 Y# H/ c7 H+ O# i7 _5 X被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。

经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
' [! _, Z5 J' V6 {8 g# T. n
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”

得，既然谈不拢，那就打官司吧。

# C# |, `5 f- Z( [
3 g8 t! h/ M" \- ^5 k$ V7 G( Q

" ^! n- ~! {5 r6 A. B庭审现场
2 X) R- ?" ]9 c) |% s9 @) [* E
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
$ A% D0 i$ w/ J7 a* O
% x! w7 I$ V( x长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

4 b2 O% e. @7 C) l4 L+ W$ q; D并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
/ ?9 }& D  d; \
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
, Q* j3 j3 I4 e' f
6 X* Q+ C; S0 D9 `# Q. m

& ~, o8 p$ ?* V' e: T5 o
' B7 U7 Y7 |, ~01驾驶员身份
4 R. d6 ?6 {% ^; P# R1 ?' }
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
6 A$ L( m* o, E7 F
7 _- `% M0 r- S
& n* s3 ?4 u: W2 Z9 {

1 _# w9 Z: B( u02天气误判
1 x5 h: V0 s) j5 s  a, S$ d! O
4 P5 i9 o5 ~* ^, d根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。

正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。


0 u& t. r4 G7 k0 X
8 v0 c/ ?7 v' p. T7 a
03牵引船缺失

按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。


1 Q9 c" {; [& \' v& p

04救援费用

根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。

) |' n0 g) b" ]综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。

在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
- ^  K+ i0 c0 J8 t! s
2 n: b3 _3 h# B3 D# A% ~9 ~


* h7 S* V% C5 p; T2 D6 ~01甩锅船长

承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。

9 W/ G) p1 O4 V6 N理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。

$ f: ^+ ]! q: `8 E$ a故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
; E9 E1 @; V2 W1 ?' N5 t
: s& b1 u" w. R" J" |# i


02甩锅船长

( J. P# z: y9 B% r虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。

9 X7 }9 f1 b. x) c  b& P事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
/ D( h" _9 }4 N0 m
% g* M  J8 W- g% N3 C) u什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
. `8 B1 b+ ^$ L' E% k8 M
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。

5 Y& }. [& C4 c  e# A6 n! O因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
/ G% A/ n9 E1 B/ w( P9 t

$ t3 F0 D4 M; n2 X  y) W4 r& d

我的看法
5 N0 i* p! r' e+ ]
9 h: {1 b1 H5 v7 N5 p对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。

毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
/ d& a8 F2 s2 a% B! M' o4 T
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
0 V& \3 ?& F$ t& k/ @
如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
8 D- z7 \3 e6 B9 O; i4 x) {
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
: D$ g, y5 c' [+ N, v- s" r0 X
0 j* `. H. r& |) G- h+ V9 J& y试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？

如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？

SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。

这个论点显然是站不住脚的。
. l$ Y5 x8 F( t" c: G, Y5 J9 k
首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。

  n) `% G8 ^: ~- l) b: }如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
, |: T. C1 }- z" m8 @
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。

0 @1 T0 Q7 B/ x, E! Z5 E, _; e在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。

1 O3 O' _4 k. }1 D其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
  p+ L$ C/ t0 Z$ T) i# Q2 v1 y
2 A0 E! k8 l- d3 x3 f0 x+ h  Z长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。

连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
0 R" V6 V* R% B( |6 E
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
$ |* k7 q7 @. ]
) g9 g% J5 E" h4 {0 X我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
$ I" E3 W' t" ~8 Q6 c- z
理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
& k; `2 |0 ?2 g$ \* O' L! `7 j2 v
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。

可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。

' W$ \6 n+ o) Y

多多益善！