一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
6 u9 g" J& ^, O, n, a' `+ v' S
O; j8 p& P( M3 I4 j5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
: E: O7 J( A; n8 n' ^& s
+ g; T! p! U0 ?' v, c( G结果毫无意外，长荣败诉。
/ I) _9 ^& _3 N4 U: V9 e1 m. ?1 G& {: o7 |1 I
只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
8 o& d3 V6 V3 J5 V. b! I `. K8 r- h0 K; R- {! w/ t9 ]* x
可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。( W6 D) l7 a! R# l9 j
6 Z! p+ Q1 y" Z6 H" |( ^当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。+ o+ _; Q1 |' {2 E& G i. n5 q
( E7 n) g' j1 B1 j: |5 z2 k3 ^3 ]
- Z" b- d6 ~3 [, a% A! G8 H7 ~* ~
2 i% t7 h: J. A6 |" k1 L# F' T6 u( b8 w: P
事件回顾8 }5 A6 i! [. i; H- Q, T
; _4 @. C9 v9 J C p; G
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。0 n! S1 {& ~) \( I! b, Q/ @
' R" `; U S% x2 K
被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。/ b; V2 U7 o' u+ r
( q7 \. v# ^7 I4 y/ M4 {% }: C
经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
, u, ?. j x6 O2 Y' y) \* h0 m* k
! i* ?- ~. D3 o7 B* j) u2 z( F长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”) o) V% s, f! @* }3 I1 p1 k
5 t D: v: N- U; T8 v$ t得，既然谈不拢，那就打官司吧。/ S1 ^! W6 ~) P) K( a0 \, ]- C
0 G: Z3 M! s( f2 z+ [3 `% W" h6 ^* N
2 P8 u: ~- J9 A: O9 y
, H9 j* D, ?' n O& z庭审现场
% F) J! U% i" E+ I( h7 u* q! _4 L# t% n7 t g8 e- J6 n: b
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
& N& O7 {# f: v) t( m/ I+ J
3 Y7 {1 E3 h; V( c$ K0 G长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
1 D8 [5 ]2 C/ |2 _8 i- T; Z
+ N, @* W6 V9 }$ e) \1 ?/ M并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。" q. H# m4 B) f
7 \3 |- b1 C5 n! f在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：% ?; d- O+ E7 k( A$ g j
( k6 o2 n t# n6 i% o
( P+ T! ?% h+ X: @" y4 ?$ W
@+ O9 p* J% V: k" N9 Q" K U/ _4 I
01驾驶员身份0 C# m5 O+ f" X6 E
' J# o, {) H+ G" V) ]. U9 d7 F长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。' Z; J9 x; O3 `8 y8 Z h* I
* d1 l1 L" Q, ^, Q/ }* s/ _' B
也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。; J7 Z5 F# i* `5 K+ M
" G; R2 p% K/ x$ K) ~7 a
( [* p8 |- ]$ E- B" J
( n$ H2 }- q5 n& B8 k* D' n0 k' p
1 w/ T; {( g+ v: g% W02天气误判
8 r. b; d+ K# L/ C, f' {9 P/ N5 r9 k# M) Q1 _
根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。/ S+ u3 E% j0 ~/ ~+ C: L2 @
. f' C0 Y3 p R+ m" H正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。; X" I% ]5 @5 J) C
. N; ^% e8 @. k4 q% Z
' O+ H( }# Q* S4 m9 I2 P5 R) I
! G' G1 b: x K$ a* d5 b- \: E; j- T) g3 \
03牵引船缺失
+ J9 [* u: S+ T% H0 B8 m% ?/ V5 }4 Z, z$ `
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。: r: E" r C0 K) w. x) Z
; O: J: L/ j! ?
. \1 N5 a8 ^. }) `" \; T% r2 r9 P5 @5 N# g1 K
' y" M9 |) U, s
04救援费用
% b- {7 m; d/ D) R, {7 t0 R& f$ r* t9 r8 c3 a g6 r
根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
0 ?, [* E4 T2 \
* P9 n/ ~0 Z4 ]! U6 a$ Q. n1 R综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
4 q% V2 w1 `# r ^
) ^: W- d% W0 X+ E- N$ e# t在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
& @& D8 I% h$ J; n- c. l5 j6 h& l `* a+ [' f
9 j. a7 A" l/ z8 f: d3 X% b: B
9 M! S4 |. C% A, z! c0 M9 B3 s1 v
+ F; E# m# ~3 x. w( u6 z9 Z01甩锅船长
4 W2 \# b" {+ N1 h. Y; Y# o7 O) [4 }4 W' B/ T
承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
; u; J5 w# }0 Y7 q5 b' g
8 n- I5 C1 T4 O6 e5 v# i8 c理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
& p! U) q7 M0 i
1 ~( f8 q% j- V( Y- [( d4 I故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。8 E7 ~8 U' }1 Y6 H$ L! {' F
+ n& w' g; U/ _1 p- A. o9 d5 u5 K+ s
. H7 p! S* D5 N) {3 [: s
5 W" x# b# ?& L6 W! }02甩锅船长; R, c' u; u4 Y4 \
: F* g. O: w5 @' X+ r7 l3 c虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
9 r, q7 U! S; B5 U
% W: V; N) C0 v4 P事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
+ d7 ?3 k: I, i( L( V$ b' j* `* ]$ `2 I) o
什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
7 B, a( N. B! V% u3 g# T( ^0 Q- V; }0 o0 E
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。+ i: X* H, |9 V
' E; c9 |4 U d0 N2 @, g5 m
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
) |* B' b. ^. @, [; }. P a( y
) f$ E( Z9 q+ u7 Q7 ?3 q( R0 }7 i3 {' A* {- Z* X3 D9 V
3 S! @8 |$ N' n J' s9 i' u5 h4 Q) |
" g% @" o) @3 ]' o我的看法6 y: N4 @0 L$ U8 \: F/ K7 e4 }
1 B/ Y- A0 ~, }0 @5 u1 j1 j
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。# D, E4 W( @: H$ t
5 K6 @# C0 m3 m/ l毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
: Z% v4 D q2 W% J/ c* V
! `8 h5 k: w& A; c6 M一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
: W, n H" d! y
4 ?, z6 N. H' d8 O* p& l5 {3 u如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。# Z2 R5 g1 P) i
% C& v/ u" X- O1 U8 B- i
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？6 a/ g* ^" j& E k+ C- N
0 c2 P9 a# x! h) s& W2 @6 H试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？1 N7 x$ f+ U+ z8 v- U! g# S
- V' c' |1 O# S$ F# O
如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？" R; \( i2 b8 o4 Q
+ S9 N$ h6 n, }. \. x# o: T( h& SSCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。: @& q" v$ H, O% @9 q
* B, B' D6 M7 c5 O7 S
这个论点显然是站不住脚的。
& U# C1 v" R* J1 N3 \
* ^! K8 ~0 d4 c) y3 T1 @! |9 j首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。 A0 j' |' ?# x$ |, D6 |
7 d a( K, } z1 G
如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
0 Y+ i. E# a0 v& N) c' t- E! c. ~8 n# ?6 i
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。4 T% p; F0 e/ _* T
# n I$ F9 R% z# g/ c4 c
在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。, B7 |4 K' r8 X6 d9 z) J f
" H, K. h* ]$ [
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。& q. y J+ [' B
' Q- Y/ Y- v! P' b3 H9 {
长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
. J: M7 u. y$ H: ^4 ? P- C" {% i2 {3 a- u; P' U
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。5 }' K5 f; K, _8 A6 Y* H
8 Y% t; ~: Z# E% J
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？7 ?$ N" \9 V2 l$ r" d) o4 g; M
$ P6 |- n0 X. Y9 }0 ^+ I我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。/ z1 @4 h: ^" a3 g
- k4 M9 L. u0 x; B8 b# b$ r) g2 q
理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。8 r- [7 x9 i& [& P7 q* j' P
: U2 P. f" m9 m在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
% ^8 }$ B9 {1 g8 @2 b+ ]
9 E7 _/ _6 X8 p) B8 D2 Z7 f& z可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。7 r9 `) x M5 H; q
4 u% k* u$ N9 s: g' R7 _, p
|
