一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
; y/ Q# ]( ^7 o: U; \; Z, b) L- ]# I* \7 @# X. H% W* d s5 J
5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
& m* V( M6 Y0 L
/ u. u2 g j& ?$ [% N结果毫无意外，长荣败诉。# A- z4 i% d T. T
6 ~+ ~( q( x- Y H0 I
只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。, G/ L+ i s( l, {! a
. f4 f: `, [- A' K9 a7 C
可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。
( R* e- D; @, W4 d9 Y- }7 E- V/ g3 V5 d2 o: D8 @
当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。 j2 O4 h; p5 s, l8 ~/ I
& h; k2 Y+ `( _7 p) c G
0 j0 C1 I0 T5 s* R, |1 @: I" C- `* J ` W
" ~/ P) _) q. S8 a, j事件回顾( W8 \. {* D. V: j8 P9 S' C$ H
6 F- @( B$ C9 Z
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
5 R: X- }5 @9 m- e5 E, g
, U; v: H4 V& ~& F& u被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。6 p( b& l) I/ M
0 q" @9 M' G0 h# D经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。4 f- y; s" K! Z2 f7 N9 L
6 K1 b! @) u6 z
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
4 l7 S1 [; c# n W) G% s- l1 n* Q
得，既然谈不拢，那就打官司吧。1 ]* D* k; q* x% D/ |5 ?
; U# H5 ]) J Z; s7 J8 `0 T
+ w0 f4 H. K8 V' H0 E) j8 L+ y! e/ P q
/ r1 w! Y0 _" k7 r! _# s. H( R
庭审现场
; d$ V" {7 f( O+ t* h% q4 ^9 F3 f* m1 O+ u; }0 {0 g' v
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元8 U/ F" W- \4 ^2 I" o
( d" i7 q6 D/ t* r6 Y# y5 y
长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
! r8 g7 @. g2 K$ z
( O# n' b8 e7 O+ U并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
. Q$ x; ?# [6 y- U6 m& n u) G' g2 Z5 }. {( A6 h
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：/ C8 P1 n) P; ^9 n/ q, i
; q# z" l) D/ \
* I3 G+ [8 w" b# w% t7 M7 J7 S" `& F, g/ ^% n
F* Y$ X4 b4 e; q; z8 W! J
01驾驶员身份
4 N; [0 z2 S- g& S
# ]* e0 ]3 ], i4 R" A长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
. `6 _* O \! g9 f, U% f$ J7 p0 j, x5 X+ [
也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。# y I6 u3 h$ {$ i% b" u3 @$ e
/ `+ k0 q' p+ |% B- [
% m# d* x; k! k! f) i) j5 l9 F j) p, y
) D! r- k; B! Q o H2 Z3 [# b' V02天气误判
$ W& y F9 a3 i& @. M# q7 s/ }0 ~; R) h& ^/ {1 W$ \5 [
根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
5 J9 y. O( `4 J; T5 A- I4 D
% H' f. k1 j: q9 g3 m# f0 O正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。; I$ [+ J1 h2 i8 O
8 l; k3 {- A7 s6 O8 Q
8 [8 @4 N% ~- ^/ x& A5 `$ n1 L, b; x V4 R) n: W
) o- ~; `* @4 L
03牵引船缺失
3 K6 C5 a4 X& T% J
" e0 k3 S" L) z1 D- o按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。. k, G b* [9 s; s
. `3 t' _8 a7 ~% c# J
2 E- r5 D2 N# @, K" Y! ]0 E! m- H% C$ v$ j
1 V6 v9 r8 ^/ s f' f2 r
04救援费用3 ^" K' o$ l7 Z9 k" q
2 H% h" |8 ~# L# f
根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。* @, U; x" r: X4 g/ W2 w
/ P. T0 Y3 V3 q* E9 Z& ?
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。) M& u- r+ \1 o% l# v- d
N: M- N& I7 F+ n. ^" Q8 q! ]( Z) X在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？6 G. B4 {, _9 g, j! X& O
" F% G* C N: Y2 ~- I5 `
) Q) o+ V% b( R1 U4 Y5 J( f _2 I, x% `. L
; o! b" D3 Q& k# \( U01甩锅船长
0 Q& ~; ~1 V- D: A6 Z) {; a. ]
0 H& t) k' E l. E$ _# i! j承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
! C( M: i# a/ V. t
8 p' @& n, o- g1 B9 M! E* _理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
0 H6 A u! g0 u9 ]' g, W7 }% V* a# a% u
故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
$ s" C! h r7 k/ X L
4 e" A M7 u9 u# s4 ?, b$ V. `4 t. b7 u: h4 t2 r# p
. Q2 k+ u( V0 t
# S& L+ ]9 I& ?! h, C$ }, m02甩锅船长
0 o1 e+ Z, ~, L5 j+ I, @ ^, h/ _9 k$ {6 B+ |/ p3 e- s0 {# W
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
; Y" b, ?* Y9 q) y9 [9 g$ o' y O
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。1 d" i6 X0 ^/ W3 A) b
: j- V0 [, l+ t
什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。3 W3 O k. s3 u
: c$ `5 ~1 r3 `, X' ?: M$ C8 e, x既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。, f& A" p+ P$ W4 o1 R- v
+ \9 V- D' {# \# c N因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
3 S' c0 U- G. _& k x4 O S
; N6 J. u/ z. A; f1 x, Y! a% A( u0 U( _. b: v" j
1 ?# q9 G1 [0 x- i( n2 }3 Z; k! g& |6 z
我的看法& w G. c3 @2 |1 h4 f
( ~0 P: o: k+ V+ E, K7 B) r5 u对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。- U2 ~ `6 X) \8 N# Y' J
2 _) d- l8 J9 e, g, @' h- \
毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
% q C D6 S) Y l' F# F- I1 W' ?+ ]2 Z( y+ v* l/ x7 y
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。# P# V! L+ q7 d) u5 c
/ g z9 p" B- w, F
如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。) a/ T- x5 p. a
$ [0 |' L5 X7 [0 f5 B" D
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？& o; r! ^: z9 e! b5 K8 ?
/ o0 W% k; e2 r! g3 W# |2 ~/ z试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？5 U0 t) t" @5 @& w+ b
( h, {4 y- f0 {1 b4 i如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？3 p& J/ b9 @- k$ Q
' s* I9 K% y! x/ {) ~ W: wSCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。# r! A1 i1 J8 {5 F/ e8 o# H q
+ S4 b, v! t3 B( L& W E这个论点显然是站不住脚的。 h' E" c: h( ^
! v. e& P/ g. G, W) g
首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
% Z5 n) R T* y) A* ]6 G( I
. g! H; o5 ]- u* @如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。! K, ]$ _5 j6 h: s+ r+ M
. v- R) v! \. Y: N在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。1 A6 F* R2 W. Z' v6 v
: ?( O5 ^2 w* |在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
: Y/ V2 m; f+ I; [
( g5 Z. Y! x0 @7 }: q) V- l& S其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。 p6 [. }: z9 K* R
3 e8 d: w4 ~8 I$ ]$ R9 s2 l长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。# D; C; p9 d% F# V& b4 p
1 W! X3 f) |, {) G连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
) Q! D7 i- }% h* X4 v
, ^5 W U' i" N5 ?但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？0 ~+ H% F: Z' D2 E- U
5 j: v; R4 y+ @+ O2 ~8 l e, n/ H
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。: Q {: j. J/ l" i$ N: S. ~4 j
( q# M1 S2 F% f0 U7 b" S
理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。. `! {/ t2 c4 Y3 j% A$ k
. H+ i8 L& M8 o7 T9 l/ f( M: `5 ]- c
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
$ G5 Q( F% }8 D) u1 C' {! |" h. R3 G0 \1 b' U% g* F6 o/ v7 j
可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
( p& S+ e( g: x A
& e1 d4 M s+ O+ B/ _& s3 [& b7 Y |
