如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
7 M" D( z& h; R/ c  K  h7 N+ O
5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。

结果毫无意外，长荣败诉。
% f+ v6 e: u& b5 w
8 |$ ~8 d) P9 _+ X; j' T* d+ r只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。

可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。
5 K( `! u3 u: {% i
" _' `( p6 a& Q( _& J& @! R/ L- [7 l当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
9 F1 ~) }3 y8 \. w
  y4 x: S; R! p# u4 \% o- d7 k& j

" ?9 q0 t# ~/ m: Z: ~
6 d6 P  c8 \  E5 a2 @0 ^- n) p事件回顾

2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
& e- j  P: `0 F1 C1 j
被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。

2 L0 Z' o1 W* @# l. y6 S: J# N8 N经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。

长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
/ p( D1 [) P4 w: h
' V- w; i* p  P得，既然谈不拢，那就打官司吧。
! w+ J3 C$ L# o6 q: [) v' |) s

0 @8 i' q. v, l. r

, m2 S# L4 |; G+ B% t庭审现场

SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
! _! f, X, I6 S: I- P7 b4 m; g3 T" g
0 b8 m1 t6 k  M7 a% a长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

$ Q; g6 X3 L+ |, O* D% V& l并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。

7 r4 r) k. j8 \在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
; x* F8 w( Q( ?9 w) l) N1 g. u
5 }. I% l, t- `* E7 z% `( O
6 y; q0 j" S) m( o- o

& y( N5 G* l) [: l. \01驾驶员身份

长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
& V% [8 j$ J* R# |
; `" \' n8 H0 ~+ i  K也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。


+ L$ H; W2 ], c& T4 Z% L: h

, S  ]" p" N* b; a+ t02天气误判
8 t9 s0 u4 T6 i# x2 ^
8 Z3 ]' {' J3 Q; \7 h0 R根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
! o/ {. [9 E3 H/ Z8 V
# w) A- a5 `  b1 i+ w0 _正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。

, A$ g. y/ J$ c) z  b; b


# ]0 u+ Q, i1 L; S7 b) d03牵引船缺失
1 {9 e* P8 o& t$ K& g
- \, c0 l8 K( }7 O* B按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。


6 i. `2 a- J3 o7 h4 M2 C* l+ _
& ?8 |* w* {0 L$ e7 g- e) V
  I6 _" J6 G( K04救援费用

0 X& d7 M* x4 G根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
/ T3 `2 T" c5 N/ q  {
9 [( q$ ^# y' h, Q3 @; W9 z综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。

在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？

0 |) T* t% X& X: `) s- i


01甩锅船长
1 a. c' I1 E" H& P! f
承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。

# A, T) Y( V' W$ N; I理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。

2 H$ |1 s$ ]) b) Q故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。


4 p+ Y% S- f: ^$ n( g

02甩锅船长
/ e2 h# \0 w# ]2 x; s! z
- q' ]  {1 V  T! a虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。

$ @8 E& X9 n/ G  H$ ~事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
  F2 i: J: B2 u9 a8 l' N: w$ F0 Q& h& Y
什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。

既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
- Y7 |" a  N9 d3 }! n' \
: i5 k1 A8 j- W, f  u. V/ R1 e因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。


  V; H/ Z0 j2 Z/ w2 d8 E
; A$ T6 m  q* P- D
3 Z. `: \# H& m我的看法
" O0 ?8 i0 X$ C7 @3 X& [
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。

0 u$ v. X! N: n2 |7 b毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
- l" d0 q+ B7 ?8 z3 ^+ X3 H
( u" s" X! ~/ d3 V# p. Y一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。

如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。

1 ]* N! C' }4 B而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
  Z) q* O/ y2 q6 i7 |! J/ g6 z7 g
$ ~( B6 w6 s$ B试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？

如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？

- d, ^  T6 G6 S% z( gSCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。

这个论点显然是站不住脚的。

首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。

- Y% ~9 t! G6 x$ S" V/ A如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。

, e) ]; X- {" m1 u  E5 H在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。

% L2 \; Y( c4 `$ J# n在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。

' V: ]9 E3 T! V其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。

长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。

) u( s/ w+ }# q0 Q7 h# I9 g连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
( T- n+ W& p* K
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
+ k9 L. a  N1 W/ A" s: ~; Q6 X
; S& ^/ B6 j. [4 X! N我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。

理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
8 N9 C( n/ q& N; J) f
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。

可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
* P( V* F) @7 ~. E4 b- N# Z- U0 ~2 c

多多益善！