CBC报道了一条略显奇怪的新闻：近年来，加拿大各地法庭都不再审理小偷小摸、小额诈骗、打架斗殴等案件，此类诉讼的被告一概释放。
$ l4 ^( ^" o- W6 c, L* O0 l u
( i# B- X' T4 T2 F0 d& P, R1 ]
8 t% _$ `2 S) d" }! G
3 X, V( h, c4 m2 w, d0 o4 L8 U7 H7 N- r2 j
法院为什么要这样做呢？因为加拿大的法官和检察官人手严重不足，案件积压严重。为了将有限的司法资源专注于最重要的大案要案，法庭决定，罪行较轻的案件能撤销就撤销。! j% }0 X/ b% ^* p' h) }7 j3 Y
# \3 j1 T( }3 b \ N+ u9 ]
3 j6 z: u" M2 B& w
普通人工作量过大的时候，会要求增加工作时间。而加拿大法官在工作量过大的时候，决定减少工作量，甚至不惜为此放走坏人。) F( ]( Y+ _5 D! R+ ^, _6 m
9 G& a. D" \0 R+ l# V
/ m" z6 Z- U! h0 o9 b6 b
7 B7 L. p% _# m8 h+ e* X9 {% g$ N0 f% a2 U/ n3 g c5 U( n1 f, b
这种趋势，在加拿大最高法院通过“乔丹判决（Jordan ruling）”之后更加明显。
! k3 C2 t6 Y0 Q4 j; H# h( L& d) G
F: m% A& v" i, J2008年12月，BC居民乔丹（Barrett Richard Jordan）因涉嫌持有和买卖*品被警方逮捕，随后被提起诉讼。但因为检察官和法院的多次拖延，乔丹的案子4年多都没有开庭审理。3 K1 \3 G! e7 O6 O; x7 V4 S
6 @, m5 ] O' W2 Y' R a
* @. F' i* _( K! y& q5 N乔丹的律师Eric Gottardi根据《加拿大人权和自由宪章》中“任何嫌疑人都有权在合理期限内得到法庭审判（Any person charged with an offense has the right …. to be tried within a reasonable time）”的规定，要求法院尽快审理，但先后被BC省最高法院和BC省上诉法院拒绝。接着，乔丹将官司打到了加拿大最高法院（Barrett Richard Jordan v Her Majesty The Queen）。
8 m: U* M* b: U& e+ E) \8 A
1 ]8 A% K0 g( H) B& u }5 L# Q9 b" P% `1 \: a9 s: C9 P2 b
$ O! s" B9 x4 b) C" l; m; w
! [3 E9 C g* F- D' O& v, B! f
+ M7 ^) J' o0 E& C) j3 K+ k# S: b& P9 R7 k6 {
乔丹案的律师Eric Gottardi在法庭上9 ?. E0 x) e1 O# u
) n$ T4 z7 f0 q" I
) A- ]7 d4 j# F" J8 [* }9 e- ^( f! X) `; r6 f1 Y1 b7 v! j# w
2016年7月，加拿大最高法院做出判决称，乔丹等待开庭的时间确实过长，已经超过“合理的时间范围”。乔丹的案子被法庭当场撤销，嫌疑人也被无罪释放。
3 M6 _4 [6 h' I& X% V$ t/ q; a
& D! d) t, ?3 m% e4 m/ B7 R* d7 E0 x8 M8 T
借助“乔丹判决”，加拿大最高法院从此对案件审判的“合理时间范围”（within a reasonable time）进行了明确规定：省级法院的刑事案件必须在18个月内开庭审理，高等法院案例必须在30个月内开庭审理。超过这些时长的都属于“不合理拖延”（unreasonable delay），犯罪嫌疑人将被无罪释放。9 w3 q' y3 P6 G, W, N e& \# m
! I8 t/ u( y$ i3 ?. O0 [
7 Y% V' j0 H2 M5 d& C) G e& y3 |+ }
N7 h- h" m( C+ E6 g3 X' ^ o( r+ K9 Y* T8 v7 }
加拿大检察官协会（Canadian Association of Crown Counsel）主席Rick Woodburn说，法院优先解决大案的做法可以理解。但如果轻罪案子不再审理的做法成为常态，加拿大就需要决定，是否应该将这些轻罪行为直接从刑法中删除，否则法律的严肃性将遭到挑战。8 V4 v P' {/ i; T5 ^+ f6 X \1 Q
7 P- i/ n& [8 C3 |5 p4 S* _
将轻罪行为无罪化的做法，美国已有先例。2014年，美国加州通过47号法案（California Proposition 47），将一些原本属于轻罪的行为变成无罪，比如金额小于950美元的盗窃。! G+ O5 _4 g4 a2 u1 o1 c9 W4 n+ m' e: X
& S1 T0 [5 u/ g) j1 G% c2 X7 ^
加州方面说，此次修法的目的是缓解人满为患的监狱压力，同时为政府节省大笔经费。6 Y8 s$ B( h& J- c& r
5 I- @- e; ~8 [. s& a/ c2 `6 e: r
这些说法理论上讲没毛病，但总觉得有点儿别扭。许多大罪都是从小罪发展来的，俗话说：“小时偷针，长大偷金。”将犯罪的萌芽掐死在摇篮里，不仅有益于社会秩序，也能及时挽救误入歧途的当事人。
X u6 J- R% h, z& ~- c3 x/ w! f: ^/ l' L
“效率优先”的思路，确实一定程度治疗了检察官、律师和法官的拖延症，提高了司法资源的使用效率。但它的社会效益呢？
: x- u' r T. @ r2 g. n% j( n8 n! p1 l% M
加州47号法案生效以后，当地的邮包盗窃案和汽车盗窃案迅速上升，甚至促进了“邮包代收”行业的形成。而在加拿大，乔丹判决之后的2年多里，商店里的小额盗窃也明显上涨。加拿大零售行业委员会（Retail Council of Canada）大西洋区总裁Jim Cormier说，没有法律威慑之后，商店盗窃行为越来越猖獗，店主却毫无办法。现在盗贼们去商店偷东 西再也不需要提心吊胆，他们直接“拿起来就走（grab and go）”，仿佛这是无比正常的一件小事。6 y, G: z, ?6 e( d: I
- H6 H4 p* l7 b: a0 s
6 R5 T5 W w1 l2012年，安省青年Fouad Nayel被Adam Picard枪杀。但因为多种原因，案件拖延了4年都没开庭。乔丹判决生效之后，死者的父母眼睁睁看着凶手轻松走出法庭，无比崩溃。他们和其他重大刑案的受害人一起质问：我们的司法系统在保护嫌疑人权利和节约司法资源的同时，有没有考虑过其他当事人的权利和社会的整体利益？$ p: D, Z% t! I1 n4 }
0 T' W9 v; q: C5 E8 V2 B ~
法律到底有什么用？或者换言之，法律的价值到底是什么？古今中外的哲学家和司法实践都为此进行了不懈的探索。目前公认的法律价值，包括正义、自由、公平、效率、秩序、安全等。
; b. S0 s j' c4 @
2 W4 |. K8 M) n+ Y/ f" h) K但需要注意的是，法律的这些价值并不能同时实现，甚至很多时候有些价值是互相冲突的。比如现在，我们加拿大就面临着“效率”与“安全”甚至“正义”的冲突。" L- ]" \& p# ~
* g: G! Y& O+ e, Y6 H* D8 \! W/ q* O
在资源有限的残酷现实中，我们为了省钱，更了更高效地分配资源，不得不牺牲“安全”。那么，下一步是不是就要牺牲“正义”？希望这不是危言耸听# z0 |; c1 f2 P) R# C
. h& E) X% q# _ _; G |
