第四,通过开征房产税来抑制房价,不如完善现有制度更加容易施行。
" V$ N; d! i0 W& W" h$ v
* B8 a- @8 f% V7 @3 D% Q* p2 G" K' y4 s! N
+ l- ]+ R; B: _; {, u/ V' c开征新税而不取消原有税费,当然会抑制交易,有助于降低房价。但是我觉得这样的抑制效应顶多就是一次性的。一旦开征以后呢?税率不是股票价格,它会相对稳定,并不能时时刻刻调整,房价高了低了都有一个稳定的房产税率;而现在的土地批租实行的是拍卖制度,其价格(其实就是70年房产税的税率)更加富有弹性,从而可以对房产市场做出灵敏反应。因此,从调节房价的角度看,是土地拍卖而不是一个僵硬的房地产税,更加有助于市场调控。" M, n* z" b) m$ F6 R) I, ~4 ?
) g% d/ X+ C: a# {) c4 X
" B2 l# i* }" u; I: a; z' e
5 a% h) G! m( u比如,我们可以在房价高涨时期,提高上述的公共基金的存缴比例。这样一来,相当于提高了70年一次性收缴的房地产税的税率,有助于抑制房价;而在房价低迷的时候可以暂时调低这个比例。所以,从调节房地产市场的角度看,放弃现有成本低廉的好制度,而去建立一个效率不高的新制度,得不偿失。
+ l" w1 J1 g7 y0 b* |$ |
1 `4 R. C) M% J/ R8 z& g* a G# I9 c1 M) E, ]% l, ^
. [3 i/ \, L) o4 [" I6 K4 |
实际上没有什么证据表明,美国式的房产税有助于降低房地产泡沫的形成。对比美国和德国这两个经典的发达市场经济国家就可以发现:没有(或极低)房产税的德国,其房地产市场的走势远比有房产税的美国平稳的多。在过去几十年里面,德国素以房价低而稳定著称于世。而美国倒是经历了著名的房地产泡沫,引发了全球的经济危机。而德国的经验表明:在交易环节征收重税,加上大量的房屋供给,才是解决房地产市场波动的不二法门,和有没有美国式房产税并没有多大关系。5 y# n; k4 H& v- ~
9 X4 S$ t5 V* {! V% A2 `% k* Z
3 J" ]" ~( L! X4 D
. G- p/ Y: V1 {# P3 a: P最后,千万不要低估开征房产税的社会代价。
0 D s0 C& o$ ^0 x" b. x. o' V
. x y; l% p- d2 y$ y6 K! ~: E0 B& J$ h m: U& T9 s; N+ U
' f+ ]9 D& O& U$ D8 ]为什么我认为开征房产税的社会代价会很大?不仅仅因为这是对过去四十年改革开放成果的征税,而且这会造成社会阶层的割裂,也会引发对产权保护的怀疑,最终阻碍中国经济增长。这对试图复兴中华的现政府来讲,实在是非常危险的政策。7 `( p3 d" X4 ?
w( U! m/ p2 L3 ?# T8 y
0 o$ t2 v H) w
, E8 S5 v, J6 [不少人现在推测:房产税会采取累进制,也就是对多套房征税,而豁免首套房。但是这样一来,或许别墅大户型豪宅的拥有者又会占了便宜;而且即便对多套房征税,也未必对穷人有好处。因为多套房一般来讲是用于出租的出租房。对出租房征税,其税收负担必然会在房东和房客之间分摊,具体的分摊比例由当时的市场情况而定。在大城市,由于中国城市化进程还在继续,新人口流入,对租房需求略显刚性,那么这样的税收负担就会主要由房客来负担。这是经济学最基本的道理。& S5 [, }. W9 T6 [* t+ {* Y! M' h
7 ?. `; V4 r& ^3 Q4 T& a% B, C
/ U2 |7 `7 e) r" I& R' \6 |# O2 ]
: P! g& m0 g, N综上所述,无论从政策制定的合理性还是必要性看,开征房产税未必是一招好棋,需要谨慎谨慎再谨慎! |