加拿大一华人分割2房为9房分租给9名麦马大学生

一名姓江(KONG，音译)的华裔将一间只有2睡房的小房子改建成9间睡房，该分割房地址还是与12间分割房是邻居，距离麦克马斯特大学只有数百米距离，步行只需10多分钟。

2房独立屋改建9房分割房
3 H1 m7 \, o" M2 B+ e$ D
这间两层楼的小房子原来的设计是二楼只有两间卧室，一楼厨房，还包括一个地下室。

1 A; @( w9 r1 p  [. j( G6 p) f
随后，业主对该建筑物进行大装修，二楼还是两间卧室，一楼主层装修出三间卧室和一个厨房，地下室四间卧室和一个厨房。
- w! y% O, q  _% E
. B. @+ U0 z: s( p# v3 |- F最后这间小小的独立屋变成九间卧室和两个厨房。
6 j# s/ y, m8 D4 Z6 V+ P+ N8 i
江先生把卧室分租给麦马的学生，但他自己并不住在这间房子里面。
5 I, a. t" Z/ `
/ h1 D3 l4 X4 M& D
2 p. A5 e- \4 I发生火警，分割房曝光

  I* I3 K$ v; ^$ \9 ?9 r/ p' _+ H根据法院文件显示，2014年10月，该物业发生火警，当时房子里的所有九间卧室都是麦马的学生租住。
- q* m& {6 E9 }. p* M, \& x
6 z. R* I* [/ G起火位置发生在通往地下室的楼梯处，并且是故意纵火的。
+ l2 H: B% v) j, p& [5 ^$ ]
! Y) t2 z: c) [; z2011年11月11日，汉密尔顿消防局发出两项“命令”，勒令物业拥有人或占用人采取必要措施，以确保该土地及房屋的消防安全。

( K8 t" I, ?/ \* r& z7 e2 a7 t  z消防局发出的命令将建筑物描述为“家居式出租屋”(residential lodging home”)，并要求采取措施，以符合寄宿，住宿房间的“消防规则”要求。

房东江先生不服，于是向安省消防部队提出上诉，2015年5月22日消防委员会复核后表示，该物业符合“家居式出租屋”标准，并确认汉密尔顿消防局“命令”中的大部分要求。
# e3 o6 c9 Z! v5 u! O/ w
该命令勒令业主修复这间物业，包括：
# \+ f4 F* ]! c/ H0 [3 {* c3 P
: T8 c+ ?0 G$ [: A9 t8 `*修复墙壁和天花板的开口;

9 \- B; U% {" I: b6 R4 |8 n*维护出口照明和灭火器;
! x7 J1 J2 c& I. q4 O* t
5 L5 K' {( Q0 L. b1 `/ x) q- q*提供额外的灭火器;

5 r# P4 ]& F, @8 ^3 k( G) A, o*制定一个可接受的消防安全计划;
' G: D5 X9 x% _
( r3 Q' y0 X) U0 |. O! u+ t*楼梯间出口需要建造隔火装置;
- ^- |! `8 Y1 p% d5 J" @+ N/ B
*地下室需要提供第二个出口。

江先生于2015年6月3日再次向消防安全委员会提出上诉。理由是该财产是个人住宅单位(individual dwelling unit)，不属于“家居式出租屋”。

法院分析

2016年9月28日，聆讯在安省安全、牌照上诉和标准仲裁法庭(Safety, Licensing Appeals and Standards Tribunals Ontario)的消防安全委员会进行。

: x. W6 Y8 r' Y/ ~7 J- ~8 u5 O

消防安全委员会指，任何住宅单位必须符合至少3项标准：
+ K7 `3 Z/ D7 t0 h6 v1 Z1 a( ]1 G, r
! H7 j7 r+ T; Z(a)它必须包含一个单独的房间或一系列补充使用的房间。
; ~4 E2 x) F  M" _- H
(b)必须在单一租约下运作。

(c)必须作为管理单位运作。
5 ~4 X8 g$ [# s

( W" R4 D8 C2 N( k% b7 S1 N( u; ]3 u
  z* {* |0 I$ T" D; s! t2 Y至于“家居式出租屋”，消防规定不提供正式定义。但根据“守则”B部分第9.3.1.1(1)条规定，寄宿舍( boarding houses) ，出租屋(lodging houses)和分租屋(rooming houses)的要求适用于：
2 A. M  ^: H: _/ O
(a)建筑物高度不超过3层，建筑面积不超过600平方米，
; C: h! V6 Q' P) @4 P! u
(b)为四名以上人员提供住宿，以换取报酬或提供服务
; }2 R, F; _, H; n7 \: O$ U
(c)没有专门用于个人的浴室和厨房设施。

+ I  }. T2 d/ |9 p最后判决

1 C9 L$ v9 A9 A* G  U- D最后，委员会指江先生未能证明房屋是单一租赁，因此最后裁定该房屋不属个人住宅单位(individual dwelling unit)。
( {8 S) a0 _" W: X4 C

4 Q6 L$ A. e0 d* M& ~& b江先生最后必须需要遵从“命令”的要求，在指定时间修复房子。
& Z! r) o0 Z' w1 g6 n
# F% Q( h/ j! y

百尺竿头更进一步...