加拿大一华人分割2房为9房分租给9名麦马大学生

一名姓江(KONG，音译)的华裔将一间只有2睡房的小房子改建成9间睡房，该分割房地址还是与12间分割房是邻居，距离麦克马斯特大学只有数百米距离，步行只需10多分钟。

. v9 g: K4 A3 ^0 y) u6 h& X& U2房独立屋改建9房分割房

7 q* `8 Z9 c0 {/ B. b' S  I% @这间两层楼的小房子原来的设计是二楼只有两间卧室，一楼厨房，还包括一个地下室。
1 t) _% K2 U* l* P& L# G
! \3 h0 u  u2 Z1 B2 N6 A  C3 n; z
% k; V( j  [3 n6 o7 r随后，业主对该建筑物进行大装修，二楼还是两间卧室，一楼主层装修出三间卧室和一个厨房，地下室四间卧室和一个厨房。

" `8 R, D2 d4 s2 g最后这间小小的独立屋变成九间卧室和两个厨房。
$ Y/ Y0 |* _9 W. f2 |
+ T% x& Y# B3 T/ d5 O江先生把卧室分租给麦马的学生，但他自己并不住在这间房子里面。
& \( o1 t4 r/ ^, A

发生火警，分割房曝光

0 t. I# M: H2 i+ i8 H% q0 o根据法院文件显示，2014年10月，该物业发生火警，当时房子里的所有九间卧室都是麦马的学生租住。
9 H5 f* @: d  \7 a
起火位置发生在通往地下室的楼梯处，并且是故意纵火的。

2011年11月11日，汉密尔顿消防局发出两项“命令”，勒令物业拥有人或占用人采取必要措施，以确保该土地及房屋的消防安全。
1 \2 U, y) V) ]  P
7 c/ U0 c1 K1 C; O消防局发出的命令将建筑物描述为“家居式出租屋”(residential lodging home”)，并要求采取措施，以符合寄宿，住宿房间的“消防规则”要求。
, r* Y+ b5 }5 C* I7 a0 J# v
& }7 F: b9 |% m3 }6 w房东江先生不服，于是向安省消防部队提出上诉，2015年5月22日消防委员会复核后表示，该物业符合“家居式出租屋”标准，并确认汉密尔顿消防局“命令”中的大部分要求。

该命令勒令业主修复这间物业，包括：
8 }" O. b" z1 H; z
6 f$ y% x* v" ^, b1 n*修复墙壁和天花板的开口;

. y  I6 r) {/ H; ~% r8 g*维护出口照明和灭火器;
4 `) n% l4 w- i1 n
' R) j" I& ?8 k% m* w( g*提供额外的灭火器;

2 `3 v9 B2 [$ k9 g7 R*制定一个可接受的消防安全计划;

*楼梯间出口需要建造隔火装置;
4 r: A5 H% Z7 R# v
*地下室需要提供第二个出口。

江先生于2015年6月3日再次向消防安全委员会提出上诉。理由是该财产是个人住宅单位(individual dwelling unit)，不属于“家居式出租屋”。
* s& O# y  Q- j; ?9 q# x% W
" h' ^0 }4 I! ?法院分析

' n2 {' k1 f! I9 w& C+ {2016年9月28日，聆讯在安省安全、牌照上诉和标准仲裁法庭(Safety, Licensing Appeals and Standards Tribunals Ontario)的消防安全委员会进行。

# _/ K8 N0 B* N

$ S9 q/ P2 k9 C$ h3 l9 i9 z0 z# l消防安全委员会指，任何住宅单位必须符合至少3项标准：

: L6 _/ C0 i" |- u" ~7 c, ^(a)它必须包含一个单独的房间或一系列补充使用的房间。
) G2 ^; S) U0 W$ V0 Y$ j
/ Q8 q+ O1 ?  ?! D$ c6 v5 O(b)必须在单一租约下运作。
- C9 K* x8 T' P; m
(c)必须作为管理单位运作。
& t9 J; S3 Z& K) h- R" b% ?
" [! |/ o. N$ L1 ~1 y) E, v

至于“家居式出租屋”，消防规定不提供正式定义。但根据“守则”B部分第9.3.1.1(1)条规定，寄宿舍( boarding houses) ，出租屋(lodging houses)和分租屋(rooming houses)的要求适用于：

, C- W. |8 J1 b(a)建筑物高度不超过3层，建筑面积不超过600平方米，
1 \/ @4 f: P6 v5 b0 |- Q
(b)为四名以上人员提供住宿，以换取报酬或提供服务
) R+ D: E+ i& Z9 b9 [. E  X/ T
8 z/ r) g) ~; }2 h) @" \(c)没有专门用于个人的浴室和厨房设施。
0 q2 k) Y+ o; {" [$ \, f; P
最后判决
9 e+ ?; ^0 D/ ?, s
最后，委员会指江先生未能证明房屋是单一租赁，因此最后裁定该房屋不属个人住宅单位(individual dwelling unit)。


& T% p8 O, \9 E5 f' V6 F江先生最后必须需要遵从“命令”的要求，在指定时间修复房子。

7 _* q" O  x% W. m5 t% ^( q% Y5 E

百尺竿头更进一步...