加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。
^) L" K8 a3 Y- B
+ `. t, X- E% R, O- m$ ?7 }8 @目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。
- v4 m7 z) _. k- @" Q G: T' S2 ?" r8 l+ F O6 V* m1 `
) k9 u. Z& d4 F1 }/ f/ a
. k& ?: K4 q; b; c% @' ?“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。1 m% B5 d8 x1 R% i' `
8 h5 V* n/ G, k& b$ N
3 H5 p$ X% J. l, ~/ a2 z
无条件基本收入 VS. 负所得税4 P2 e) ]" \* T0 M# }- S
3 _4 a1 [+ P: N9 S9 s) R
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。: e* N- l! f0 G
& ]& f- [0 }* S6 f: ~. I3 u8 \而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
6 d- F( c4 q q5 K1 y, B
6 ]; E7 W) H8 |" c( J5 y* o它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
( `$ f+ w9 l4 E( f1 }1 M- |5 |2 }: t2 W6 d
学者：还有另一种可能性
2 W6 F% |# h- C7 y, u% T1 z3 ^- C! B
$ W! ?7 Y! r/ x1 N& b3 \安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。
2 R5 Q R$ R, A$ b1 h0 S' A& {7 d% }3 F5 V n( C7 N
/ b9 |$ d' L2 d4 t, Z* `! }! X; ?, B5 `* T
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。
# X3 W8 w) @! c7 a; ~6 o F* c4 ]. ^3 j# |2 {+ b
不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困
, q: `- m( p3 A7 l+ b6 o6 ^6 n# n/ b6 \/ F. Q
|
