加拿大安省政府在新财政年度预算案中,提出了“基本收入”(Basic Income)的概念,简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票,无论你有无工作、收入多少。相反,现行的另一些福利将被取消,以填补这部分的巨大开支,降低福利制度的实行成本。
" ^9 x5 B/ X; ^7 ]7 w' q4 {! A; d+ u# \' p8 |% q0 R1 X1 Z6 @ S
目前,不少政客已向联邦政府提议,希望将这一福利在全国范围内推行。
! }3 _7 A- e. Q5 A/ s2 a8 |+ o6 H8 [( u7 L% u! O& [
' n$ Q+ [. C! G B# x# O' L% j: A" U. M4 l7 Q9 ~5 ]
“发 钱”看似简单,但怎么发,已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说,“基本收入”有两种办法比较可行,其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income,简称UBI),另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论,尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。
7 N, L# O8 n; `- o
% _0 F. L7 G, f. t& K2 D, @- q. B4 s, M# _/ N1 M2 C: K d
无条件基本收入 VS. 负所得税9 Q4 }5 X6 M8 b7 ~- q" V
) K( y- y. l. k
在“无条件基本收入”体系下,每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票,无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高,但质疑声也不小。反对者认为,人人都有钱,那么亿万富翁也有咯,高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税,具体实施起来还是觉得有失公平。3 O; b4 Q2 ~* b8 h- t$ S2 ]
) o0 i% E6 H7 x9 a ?+ {而“负所得税”的概念,西方国家已经提出很多年。它的做法是,划一道最低收入的分割线,收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”,不仅不用缴税,反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少,拿的钱就越多。1 I/ F9 i6 K, _7 Z7 `" @. a* O" s! I
, M( z1 J; N; Y% C5 [, Q它的好处就是,成本不像“无条件基本收入”那么高昂,但最致命的缺点就是“低效”。比如,有人失业了,收入跌到了标准线以下,但是在来年的报税季到来之前,他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
$ }) Y5 d" @3 g, w) J7 d* Z& }4 Y) e$ m" }! Y! b( V& T' G5 N
学者:还有另一种可能性# K. t5 l+ G: y% B- {
" H4 f& O y: w安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后,学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是,收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票,以帮助他们达到最低生活保障线。
: N' K g# ?; [. U0 ]) l+ s; A# ? Z
7 }9 D5 [0 z e) x
, d* U* o. Q9 f% W% y/ [无论以哪种方式来实行,“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。
; L4 e7 z: b- N& }6 D/ G
. s- u4 R! `8 e% u不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞,他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困,反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如,很多人不愿意接手低收入的工 作,因为那意味着失去很多福利,得不偿失,还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证,就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱,就算暂时找不到工作,也不至于立刻落入贫困
4 U- v+ ^; B2 J# b) I3 q, _' z; `( V# Y8 S# f. R" G
|