美国“多角婚姻”时代来临,多配偶制迟早合法化

芝加哥——美国最高法院对奥贝格费尔诉霍奇斯案(Obergefell v. Hodges)的判决，承认了同性婚姻的权利，如今，判决的势态正在明朗，也出现了新问题。具体地说，这一决定是否预示着宪法会赋予涉及两人以上婚姻的权利？如果在婚姻上，双方为异性不具有神奇力量的话，那么“双”这个数字具有神奇力量吗？
2 k" ]) q, @4 ~; T  \
7 M  g( o* O3 ^9 e3 i9 g& b; Q- M　　首席大法官小约翰·G·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)对奥贝格费尔案的异议将这个问题提出来，他的目的是向支持赋权判决的多数人显示，他们的决定可能是多么激进。但在同性婚姻的合法性仍悬而未决时，很难坦诚地讨论这个问题，因为人们都知道，涉及多角的婚姻相对来说更不得人心，将这个问题与同性婚姻联系起来，可能阻碍为同性恋争取权利的进步。（同性婚姻的反对者有理由强调这种联系，而同性婚姻的支持者有理由将其淡化。）随着同性婚姻得到法律承认，我们现在可以问一下，下一步是否应该是多角相爱关系。

# E* @8 y$ O6 M! W0 F5 D: E% R' A　　有认为这种关系应该合法的很好的理由。大法官安东尼·M·肯尼迪(Anthony M. Kennedy)在奥贝格费尔案判决书的多数意见中，并没有将焦点集中在性取向问题上。反之，多数意见的主要焦点是在“婚姻作为基本权利”的问题，他说，这种权利不能由于僵硬的历史定义而受到限制，或留给立法程序。这种权利事关人的自主权与满足感，事关养育子女和社会秩序。按照这些标准，那些陷入深度多角恋爱关系、希望建立家庭和参与社会的成年人群体，也有很强的要求结婚的权利。
+ F; u4 z0 c4 d, o) C. v1 `
2 l: l2 v: [) F# u3 m9 ~　　虽然肯尼迪大法官的意见并没有明确讨论这种可能性，但不难看出后人会怎样把他的语言解释为包括多角恋或多角婚姻。肯尼迪大法官写道，法院此前对婚姻的判决曾“假定其为涉及异性伙伴的关系”，但现在我们知道这一假设是错误的。类似地，虽然肯尼迪大法官的书面意见反复假定婚姻涉及到两个人，但不难想象在20年或40年后，另一位大法官会说，那个假设同样是不开明的。（甚至可以想象肯尼迪大法官本人已预料到了这种可能性。）
' b& o1 P/ Z" ~" W
　　尽管如此，许多支持同性婚姻决定的人以惊人的信心否认多角婚姻的可能性。奥贝格费尔案判决出来后，美国联邦第七巡回上诉法院的法官理查德·A·波斯纳(Richard A. Posner)在媒体Slate上撰文，拒绝接受多角婚姻的权利，因为如果“五名最富有的男人总共拥有50个妻子”的话，那会导致性别失衡。类似地，同性婚姻倡导者乔纳森·劳赫(Jonathan Rauch)辩称，一夫多妻制允许“高地位的男人囤积妻子”，会导致社会动荡。

' K: ~  R9 ~; j/ |: g% m　　性别平等当然是一个严重的问题。但上述论点的假设是，多角婚姻将涉及一名男子和多名女子。这个假设有点站不住脚。多角关系很可能是（在如今某些圈子里已经是）多名男子和多名女子的关系，而且所涉及的人不一定都是严格的异性恋者。
* o' v; L! y8 R& c6 O
　　诚然，过去的大多数多角婚姻是男性为主导的。但这次对同性婚姻案的判决教给我们的是，我们不应该过于坚持历史假设。不就是在不久以前，还有许多人对同性关系持充满仇恨的刻板印象，以至于他们错误地假设，同性恋者都不适合结婚吗。我们不应该再犯下同样的错误，坚持假设我们知道未来的多角婚姻会是什么样子。

, M& n/ Q& {/ i5 C8 S8 o; y- r　　可以肯定地说，有许多反对多角婚姻的潜在可靠的法律论据。由于目前的婚姻法律是为一对人设计的，也许从行政的角度来看，很难修改我们现行的一些法律，让其能应对大的配偶数目。而且，如果我们认为，可以用儿童福祉作为限制婚姻权利的理由的话，那么多角婚姻可能会带来困难。从另一方面来看，多角婚姻也许会对孩子很有利，因为会有更多的成年人来分享照顾孩子所需的体力、财物和感情的要求。如果是这样的话，也许任何行政上的困难相比之下都会显得是次要的。

1 d1 z; b8 ]  @4 c/ R" M* D　　更深层次的问题是，我们应该记住，如今不可克服的反对，有时在十年后会显得微不足道。二十年前，当安德鲁·沙利文(Andrew Sullivan)和劳赫等作家写文章倡导同性婚姻权利的时候，很少有人支持宪法赋予这种婚姻权利的观念。（比如波斯纳法官就不支持。）随着我们看到更多的非核心家庭实验，我们对多角婚姻的看法可能会改变。正如肯尼迪大法官所言，“不公正的本质是，在我们自身所在的时代，我们也许并不总会看到这个问题。”
% y2 X% f) e9 d' O
　　所以，一夫多妻制问题的真正力量是，它教人谦虚。我们不应该假设我们的法官有所有的答案。我们也不应该假设我们有所有的答案。相反，我们应该认识到，一旦我们抛弃历史的僵硬约束，我们不能肯定我们知道未来将带给我们什么
* C- [. ?* E4 b2 Q$ t

谢谢楼主辛勤劳动！

不可思议