简单地在教育资源之间“均贫富”不可取，贸然取消985、211，很可能会带来其他的问题
- v0 e4 V y R% m
, i9 k( i8 E) a! J 985和211，在外国人眼里也许只是一串无意义的数字组合，而在中国却代表着高校的不同等级。近日，中南大学校长讲话中透露985、211工程建设即将取消，此消息虽迅速被教育部否认，却再次引起了人们的争议。有人认为，985、211工程早就应该取消，因为它们拉大了高校的“贫富差距”，加剧了教育的不公。: A: U4 w% ^- c8 I
L2 ~; c& Q* D5 u! x* u
不论是哪个领域，公平问题往往最容易受到关注。高校之间，确实存在“贫富不均”的状况，但这并不一定完全是因985、211的原因。985、 211工程本身，就是遴选那些有历史底蕴、办学实力与科研能力较强、成果显著的学校，因而入选的学校科研经费多一些。而所谓的清华大学科研经费是普通高校西南石油大学的23倍，也只是以学校为单位的整体比较，如果具体到特定学科或考虑实验室数量、项目数量、人均科研经费等指标，差距也许并不悬殊。1 f; i/ i" J6 ^; U U' E
( A n5 i5 C3 L# {& g3 S3 w8 S 况且，人们关于所谓教育公平的理解，也是各持己见的。事实上，在资源有限的条件下，教育公平的含义，应该是让所有人都拥有平等的机会去竞争优质教育资源，而不是让所有人在每个方面都享有同样的资源。因此，只要高考、考研等每个环节的选拔制度是公平的，教育公平就有了最大的基础。' v5 W6 `5 Q3 r+ ~+ n
) c) d6 n$ S# Z 换言之，简单地在教育资源之间“均贫富”，是不可取的。若真的像一些人呼吁的那样，贸然取消了985、211，很可能会带来其他的问题。; Q! I% N/ V V" L5 A9 N
, H" g, ~4 g7 r1 h5 V/ e
在上世纪90年代之前，中国大学比较少，那时候主要是拼实力—凡是能跨进大学门槛的人，总体上素质都还不错。后来，随着大学门槛的降低，大学文凭开始泛滥。用人单位在选人之时，只能通过简单、临时的笔试、面试来考察一小部分内容，而这种选拔随机性很大。此时，985、211等工程在某种程度上代表着一种能力和信誉的保障，是一种新的标杆。% s, X# @ s' ^0 l% }; n* d2 W
/ y1 N& Z5 v0 h8 ]/ ^3 ^
若无985、211等门槛，用人单位可能面临着更大的选人公平问题。若无门槛限制，“拼爹”现象恐怕更烈，最终受损的必定是除了努力学习考上名校而无爹可“拼”的寒门子弟。
: P$ I. { m: v8 D" j- e6 Y
* F/ ~3 T# V5 e 即便取消了985、211，名校还是名校，社会各界的资助、科研经费和优质学生仍会不可避免地集中。就像再怎么挤，大家也都愿意千里迢迢起早贪黑来协和医院看病一样，就算再贵再有雾霾，大家也纷纷想挤进北上广。% g3 @) P( b* i& V `9 x) |
$ h: T. k- I) U" V
当然，不能简单地取消，却并不意味着现存的这种状态不需要改变。的确，优质大学的标准划分不是“中国特色”，美国也有常青藤这样的品牌，入围的学校都被认为具有悠久的历史、严谨的学风。不同的是，这些学校的遴选并非是以行政化力量为主导，而是考虑了各种平衡因素综合的结果。同时，即便有《“985工程”专项资金管理办法》等规定约束各高校科研资金的配置和使用，但中国各高校科研经费的运作状况，一直都不足够公开透明。
: E- N" y& l0 n* a; D8 M0 R/ z( `& ?5 `6 s4 V' O o0 @, Q$ ?
集中力量建设一批高水平大学，这样的做法并无不妥，但这些学校的遴选标准却是可商榷的。比如，可以参照国外一些有权威性的大学排名的考量因素，综合学校声誉、科研成果、软硬件实力等诸多方面综合确定；还可进一步设置进入和退出机制，进一步推动我国高校建设向良性发展
. n6 O6 |) }( |( v! M' B. _1 c/ M S0 @& o& S( a0 u6 l F( ?
|
