资不抵债得不偿失,美国称封城严重破坏经济仅降低0.2%死亡率

简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题

: c) a) a, Z) L5 }/ n6 B2 M4 n约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
: K  `5 q) j* }9 Z' W/ H/ k7 e　　Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。

　　疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。

1 @6 |+ |! P7 w% D+ N( f/ n　　然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
% T' G7 y1 a9 V  I
/ @! A; X9 u# e+ u) ~) i　　该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
' D' V$ m% \. m" G4 O6 d
0 H/ M+ ~3 {# |　　但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」

　　作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。

$ O' {# @9 M4 [0 Y5 p7 ~+ D　　韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
. \$ K- s* u' ]; x0 |/ v8 h- s
) U- T0 t$ Y& h+ t

无稽之谈

好帖，鉴定完毕!