一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边1 s5 c* Y. \# d# d1 N8 D5 H
2 T* U# @3 I" [; {+ f' M5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
U+ `. \, G0 J5 P: k
4 K8 s" Z& p/ c. V. S' |+ f a! @结果毫无意外，长荣败诉。
8 C5 K: [0 x" h* R; r7 C7 d
0 v" m7 C. h' L只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。' F7 a4 D5 E+ Q( Q( M4 u0 j
) `4 p$ c$ |; A- B. w- H
可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。! c- {5 f6 R1 t. N
9 l& F/ Z* Y% p& ?% o# g当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
6 q L& q" x7 S# J, G" z3 b- S3 ~; W( c
' b7 F' a0 Q- s# q
9 r! G+ _/ r! `' ^" }# |
1 r1 a% g- }0 r1 H2 r( [$ {2 q事件回顾
1 W& @ d( A$ u) G+ O% E, i0 R' t/ H0 ~4 a' {
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
/ u9 p! r3 g7 v& @. ]2 K- x2 |3 Y# L |. k( W4 @
被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。! w+ h1 Y7 O+ U; e/ s' {7 V; Z
: w' T0 G# i# g8 a' w4 m: I+ E经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
# Z) `% h( P7 E+ m/ o2 y7 b
, b# @& O A# D0 x" ]; o长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”( k) p, S) T: r, n
" s+ Y- U% p9 ?! K+ U得，既然谈不拢，那就打官司吧。
5 W u# G1 O8 M4 g( j2 i6 G7 q2 w/ Y1 k) F2 @: L/ @6 x
0 s3 g' [' z- ^
# k% \: {5 G8 t' v/ ~& I
; v6 n$ [6 V$ h; r4 t庭审现场. L4 N; H' B" d( A& H A$ T
$ q% B; k9 L, |7 |6 YSCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
% {3 h0 t; g! ]5 R# U
1 w& { ~" B0 m4 l/ U+ z6 p( q长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
% q8 ^! _4 I6 m! K' g1 R
( d% m% y# d7 n, s. W$ T; {并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。! a& Y5 T7 X4 B$ n+ [+ L# ]
/ W) O( {* G3 ]
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：9 e- F) |9 y) B0 T& T! f# D
; L7 O3 g% g2 M% k5 H1 W6 K
8 }) Y1 |! S: T; Z
) d% s/ T/ d7 T' A( J6 T0 d) p! _
$ Z5 x8 c. V, V01驾驶员身份
5 N Z! Z9 q( K6 I: h) g8 s& t) `4 o6 T4 G- A
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
, R x: W5 Y& x- x, r; D; }5 {
3 Y1 Y+ e8 o5 N& ^+ |也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。, S( w0 ?/ l; O$ \9 {5 r2 W! C
: U& }! G+ t5 }) j" @3 Y
# g# d$ q6 f" i/ }
* h( d- k& w4 I' |( a4 m
u8 y0 u6 A) z5 c02天气误判2 U, y4 `$ y7 ~# X/ q$ L+ t
; O$ Q; i7 x4 x6 K4 |. ^$ Q根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
1 ?& I1 R# [3 A. Z2 N4 M5 z' D; d0 p6 O9 a8 T5 [9 b" }: M
正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。: ]/ Q! J& L' t: U) Q6 u5 T, z
5 R+ D3 l8 V$ H& I, A. W% ?. S
# c4 a8 u& E) j# C
, C* q6 y& r/ A. x5 S2 M
3 f! _2 f" U. H1 }2 r( H# H03牵引船缺失
6 i2 ]3 E$ j" w5 c2 w3 `7 |5 e4 a; B, P: [0 A6 I8 I9 Q
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。0 k. x# Z7 k& |* n- X4 q" n! d
, I( k8 {' e% {+ [3 J& h" x
- i1 l! b" v* F1 ~# _7 E F3 P; ]* D `# }: W& T
+ _: A% f/ F0 G- C04救援费用
# _- d) z T9 v: @1 J- ?- ~9 K. w4 c1 p( }7 f% c, G
根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。. J6 L6 }8 H7 z: c) p3 \3 B
& [/ Q$ \1 ]# @1 ^+ |) }1 Y" ?1 X综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
! _* h1 J# C/ |: R) D: V
6 z- T/ ]4 u! L+ z% f" H" D" G+ Y- F在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？& v2 u' t) X+ d/ B' G* M- ^
- Z! S0 _ }. x1 m4 B
1 e- B ^' U5 j+ Y* x1 Z
0 s( F& A( R3 [3 ]4 V2 F$ |' s9 V" S
" V! ~9 i5 a' q( {* L- h1 |01甩锅船长
! i* |* O$ Q) f" N9 k; s! n; R
* P: k o- D3 X- v3 S承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。2 \: b" T: w( @ @, x
+ z( C; \: X# t" c* k
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。& _, K3 L9 }1 j6 E
2 B0 C! g9 y/ j' y" n* `* \, M. E故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。3 O; g. ]9 U5 Y- k n/ U! l' N
6 I7 i% A; D' t
' r' e* {' E8 Y3 J. p _6 k0 h9 H9 e/ i ~; }
- M8 Y4 i5 F6 ~5 A9 _" K D6 h
02甩锅船长
* `, ]; y+ m. Y9 k
; Q6 J' T& d3 x! Z4 b虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
7 E0 P! L' ~2 b9 I2 f' z4 w: Y, g& H$ Q* t9 Q/ \
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。+ t X9 f3 n# ?
( D- c. J6 Q4 U, o; w) B! K
什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。% F: o" R; u8 n) _/ J
' m; ~% V0 {$ p9 t7 M5 r既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。; s- x8 K: {" F! l
2 H& R2 O, o9 [% d4 l. T/ r. ?因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
1 O. y ~6 h2 c5 C$ x9 ?; Z& d8 D% W4 u, o
( ^/ }% u7 t8 x: p2 l6 S7 l
1 m% T9 x! ]1 A7 N& n! F( }5 ]8 f1 b; F
我的看法
! P. D0 D2 q+ U& O0 i. i4 }7 h" \7 G# r. I
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。- \0 W1 c2 M2 S
; S; @1 T8 m j) E, T+ ?
毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则3 A& A) m6 Y3 _
; [; o0 x0 P* h0 y- Y
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。- N7 A$ a3 H- z/ A
, r, D- w! T! a如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。, r: o# c! A' j0 X' k5 O! T
# T9 {' C% m0 W; T+ B而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？ [5 C2 X3 N ?6 x6 o3 B
, Q- G' g# D8 x; O" E试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？ W* T2 O* Y" h/ o% f0 f
! J' |0 d% h) |6 X6 ^
如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
) C% p& Y. p" E v$ `* N; g; r; S+ C, P1 E
SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
8 l& a# i9 r3 n! Z+ Q) N; P0 H6 N; L7 k8 Y: B4 K r2 T
这个论点显然是站不住脚的。
. k9 _( [' S* O% K+ Q% n5 U# g+ F' p* G% E
首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。/ \! f' ?, O# j5 q+ L/ Q. Z& B* w
d/ h: g6 e" w/ Y如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。" W7 P, ?) w, j6 ^# {) j0 e
& u9 [7 j9 b, Y+ U2 U* h( Z; g
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。* I1 f" h' b8 T9 J6 T1 ^
: V9 s& u' ?2 R% W2 W) G i6 z
在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
! X" N+ G, ~: V% P) K+ E8 n, X, K( N
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。+ i. K4 a5 P' X( H. [7 i- N& t
8 C/ c0 M8 w( P* o* W3 {
长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
& t6 }$ k# C/ [
7 l$ c7 F: q9 U4 T4 P# O连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。6 ~1 A+ W, m( V7 C
9 t1 A: n+ |. [但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？1 E4 X: v' K' v: [" r
f/ {- r d! Q8 I( p- s8 m
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。/ d/ S) T* ~2 N( m: D+ n% t5 c
2 m; ~6 _; K D! D& w理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。/ Y4 C- q* j2 F* Z( |& d# \
# X: C4 q4 x( e/ Z; B8 U
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
% }- \1 m, z% |: Z6 j- y
$ P1 w$ n7 g6 `: K9 @可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
* h0 w/ @, \# k) Q$ V$ a1 ?- f6 X( o# g/ S5 S( a1 u
|
