如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边

: ~# S) x+ F2 U/ s* I9 I" e5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
: M' i( I) Q1 m' V1 C6 t( N  V
结果毫无意外，长荣败诉。

8 x& C. S( T1 G0 `6 `# V6 ^2 I9 I只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
6 d1 }4 V- [5 L" r9 z) J
) P+ t5 E  \  i1 s* B可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

/ b* b. a! U$ w. I& {8 Z$ s当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。


7 m# C0 M: g4 Q) Q9 z% Y) U( a

6 B4 S: y9 Y" H8 Q: W' g事件回顾
. a8 j! C/ W# T* i% \
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
5 ?+ O3 p  p+ Z. K; l
* b& \; E& ]3 W/ I, {- @; e7 p6 E被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。

经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。

长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
: O/ h2 j2 y. L8 X2 J
得，既然谈不拢，那就打官司吧。



6 I! v) ]9 K5 _( {5 d2 R
庭审现场

SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元

; X2 j2 w+ S0 _长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。

在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：

# ]7 b/ ^+ Y2 G4 T


01驾驶员身份
( J% K: B( S' G- m8 y
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
* h/ T+ f5 B' Z1 v5 |8 S
$ a" N  r9 [, b# X( @, Q也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。

3 X& A3 n; W0 T2 s* V3 ^


02天气误判
' |: J( x! ]. j0 m2 x2 p
根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。

( G* p" y1 K: L7 T& ]  j1 c& r正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。


5 R2 j, f6 {& Q, f1 l
# G1 P2 g: M+ E  u( o7 T
! u& d2 K) k1 a03牵引船缺失

& D; Z+ y$ E; A" M! Y1 \. ?2 x按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。



3 g+ g. K0 b9 B  P6 e" H4 E
04救援费用

根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
5 E: D% w8 v( p: Z" a# p- i7 R
/ U$ R6 \* u5 i; _综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。

+ x! }: h7 R! k) W9 S在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？

! u1 I0 Y" P1 v0 B3 s; w6 N  M( P

6 z) s" K' v* s; H( a
01甩锅船长
6 p" Y1 Z- d' H$ z& \1 d5 d
/ ?; U: ]) J8 j' o4 P+ w" S) q承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
) c. g$ ^" s3 Q
$ }$ X4 }: o# {  \' t+ }2 v理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。

故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。

6 ^' ^7 e9 }8 ^7 P' O
, a- [! G8 e6 ?# c% ]; z- [1 r

6 `7 Z& C$ Z5 u, N6 K& j% r02甩锅船长
) ^5 K) k  B  I) J+ C, ~; g
/ G( |# b: ?6 Z0 I4 _虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。

5 A! t9 W7 q* K2 f0 P0 f9 f0 {事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。

, g4 S- o* {; j, I8 o8 p7 L什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
1 O6 {5 D% {- ~5 l
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
( W# f+ z4 p+ L3 V% G+ |
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。


6 R1 N+ U' E: ]
. H7 y5 _/ C5 p) R6 H2 A
我的看法
3 J# W5 I/ \2 _3 _- c
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
& G7 Q$ `6 d8 I# S
0 o; B: ]1 q- L1 l2 w毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则

& I& ^+ V1 t/ {5 V一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。

如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
: ?4 `9 p  g) E, b# E( t7 h
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
( N# F4 b) E) M8 P, S: k6 N' s
& O$ U, b# E; V5 z  e7 g2 l试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
3 P1 p' S2 t2 N# ~
6 L0 j2 s7 F- F; p; _如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？

SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
& Q' f# A# M5 p+ m' g- g7 k* _
: Y7 Z: A& {! g3 i" M3 I7 f这个论点显然是站不住脚的。
6 G8 x7 U5 ~2 }
4 d. g* _/ s% K1 R8 B! E& A首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
% d9 R) M3 [- e
; d: B4 g8 t1 ?如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。

在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。
) L: d9 a3 O# g$ R
在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。

其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
! q( ^9 I. p4 S. t* B. P; M
长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。

% H/ ]' t& L- b! d! C连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。

% r0 X' @4 [: e4 u但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？

7 f2 @4 Q' G( h" I, ?我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
' K- Z( L8 @: M: s6 I- h% a
' n: ]2 T0 P4 m* P1 v" F理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
: m. ]6 W+ z4 y. T
5 Q" n1 ^9 a) Z& V  h! q在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。

7 M, j8 o& s1 ]+ }可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。

多多益善！