加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。+ r& f4 N; F3 d6 T
5 m7 ]9 j( f& Y0 h" H1 Z9 G
目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。0 ~' r* e3 \# U' ^! \/ C" V
1 s% c' t# ~- `4 A
# R; u: B3 ]1 A7 u. Z3 O) D* r
" S6 f( f( m" T' ]3 a7 H% T; e3 v
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。
" I2 E8 i' U3 p9 U2 S- c2 z+ h$ v
$ R! `+ O1 P# j/ h+ |6 M
+ i" a5 @ B2 E1 ^& u无条件基本收入 VS. 负所得税
. i4 |6 ~, i$ x$ T' e% ^9 {# c, q6 K, J& N1 N
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。
- x: N- z$ I1 |# x. R K0 A4 }7 Z& ]1 d# G
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。/ L! b+ X) w! y: L% }
' Q, {- z+ W4 Y, T' I8 V9 }
它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
% P" V" W5 b) O) S9 g. x7 R: S5 N( ~' z* }- y
学者：还有另一种可能性. K9 i; G c S7 B7 t* {7 E9 E8 K
9 o/ \2 l2 b* }5 t安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。
* `5 j+ R) F# ~
3 ^8 [6 I# Z- h1 C" {' U9 U+ D0 H+ @$ w" c$ g) M
6 T i0 S$ ]+ A1 g R* }/ p, d8 J
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。8 @, X0 k* s8 ^4 u5 X
: v- _& ^( E% d' {" J
不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困7 l t3 o' A3 b- b
% ^9 T+ [6 }! F* i/ B |
