上海外滩跨年踩踏事件已过去两日,北京时间1月2日上午,中共官方公布了首批32位外滩跨年踩踏事件遇难者名单。截至目前,该事件已致36人死亡,47人受伤,重伤员尚未脱离生命危险。当死神还未走远之时,一个话题悄然占据这一悲剧话题榜中心——35人死亡编制。高度重合的数字究竟是巧合,还是阴谋?事件又将如何追责?截至多维记者发稿前,官方尚未对此给予回应。
U5 Q: u2 f* ]+ u; _# z7 `6 U* h1 j# y# a% F/ W% ?
2014年的跨年夜,上海外滩发生踩踏惨剧。上海官方当日通报的伤亡数据为35人死42人伤,这一数据与此前大陆网络盛传的“中共官场潜规则”巧合重叠,“称凡重大安全事故死亡35人以上,当地官员一把手就地免职。”在网络的放大镜下,魔数与魔术成了“35”前后几个数字的代称。事发当晚,相关救治医院紧急抢救遇难者的报道见诸各媒体头条,同时这也成为了“死亡编制”论支持者的一例佐证。有评论称,从现场画面来看,事故现场人山人海,很多目击者称倒下的人很多,还有被挤压受伤的,上海方面这次动用了四个医院,这些医院都是实力比较大的医院,如果人数不是特别多,不需要这么多医院同时参与救治。也有人说关于事故中死亡人数以37人为界限。
1 {$ _( w+ s, p! {
" n0 W6 ?$ v+ }7 [, `这一观点旋即得到支持,“至于伤者的数字,我不好评论,因为,我在医院工作几十年,清楚一个大都市医院的接诊能力,42人伤?如果仅仅42人伤,把他们全部送到一个医院就可以了,根本不会把几个大都市医院弄得乱轰轰手忙足乱。”一名自称医务工作人员的网民表示。随后,一份发生在大陆近二十年间的38起重大安全事故伤亡数据曝光,颇具“说服力”:1993年4月,辽宁省大石桥市列车与大客车相撞,35人死亡;1997年5月,深圳黄田机场空难,35人死亡(33旅客,2空勤);2004年8月,山西临汾矿难,35人死亡;2009年9月,河南平顶山矿难,35人死亡;2010年6月,福建广西四川洪灾致,35人死亡;2010年8月,甘肃天水陇南暴雨,34人死亡;2010年9月,广东洪水地质灾害,34人死亡……6 h' u8 V" _5 L% ^
* Q* t' v, P* q9 }" j. ?8 P) o; v/ [4 y. N
/ I4 [ C( T9 w7 v( s. z5 W
3 a8 @3 r6 u Q* t7 F# _+ r, u6 \) T1 t: i% ?( @
! s! \+ t& N* Q0 d; C神秘的35人死亡数据在线,让人联想到网络流传的“你懂的”的这句话,究竟是巧合还是另有玄机?有大陆官方背景的微信公共号“政知局”特此刊文,文章题目观点明确《辟谣,别再传神秘的35人“红线”了》,踩踏事件发生后,“听说重大事故死亡人数都不会超过35人”、“一次事故死亡人数超过35个人,市委书记将撤职”等说法在网上再次流传。早在3年多前,时任国家安全生产监督管理总局党组成员、总工程师、新闻发言人的黄毅就对网上“重大安全责任事故死亡人数有一个神秘的35人‘红线’”说法,作出过澄清。
- X [# v" ~- ]1 C$ O1 S+ y: n. H$ C% l7 P/ g- W
2011年8月4日上午,黄毅做客人民网强国论坛。有网友提问:网上有传言,重大安全责任事故死亡人数有一个神秘的“35”人“红线”,超出部分就该计算为“失踪人员”,然后是伤者情绪稳定,当地政府官员积极救灾等捷报。请问你对此有何看法呢?“据我了解,没有所谓的神秘‘红线’。”黄毅表示,国家相关法律法规在界定事故的等级时,一般是以死亡人数来计算。比如,一次死亡3到9个人的为较大事故,10到29人的为重大事故,30人以上的为特别重大事故。除此之外,也考虑事故的直接经济损失,以及受伤人员的数量。黄毅还解释了死亡人数计算中的一些细节:有些事故发生之后,在遇难人员遗体还没有全部找到的时候,一般是作为失踪,找到遗体之后,再计入死亡人数。所以,不存在以35人红线的问题。
+ ~" n) ^- L9 ^. y/ Y* b3 j4 [4 N. d- u& t( t8 @6 U: o( j5 {+ i# C
无独有偶,《人民日报》也对这类传闻进行过辟谣。2012年8月27日,《人民日报》刊登了题为《30人以上死亡为特别重大安全事故》的报道。文章亦重申安全事故等级分级规定,只要造成30人以上死亡的事故,均构成特别重大事故,不存在“35”或“36”这样的特定数字。其实,据多维记者梳理信息显示,网传2009年9月,河南平顶山矿难35人死亡,据查询,有相关报道显示,河南平顶山矿难死亡人数上升至67人;网传甘肃天水陇南暴雨34人死亡,据查询,甘肃陇南、天水暴雨造成42人死亡13人失踪;网传广东洪水地质灾害,34人死亡,据查询,相关新闻显示“广东茂名‘9•21’洪灾遇难人数增至70人”,此处暂不一一列举类似数据,但仍然可以发现这份“红线”数据单的真实性是有待考证的。7 N. {* s8 q2 O0 W3 I' K7 z. {
4 {. H* n. x* s2 |% ^
然而,伴随着悲剧来临,这样的消息频频出现,个中原因引人深思。其中,舆论场内的讨伐声中不乏有评论公开质疑政府的公信力。在人云亦云的网络世界,将政府公信力作为主因虽难显公正,但从此次外滩踩踏事件来看,相关管理部门确是民众首要追责的对象。官媒新华社冲在最前线,新华社1月1日晚间刊发一篇“追问”踩踏事件的报道连发三问,质疑有关部门的风险预防策略是否充分、安全管理手段是否到位、应急控制措施是否及时。报道称,虽然事故原因还没查明公布,但“相关管理部门难辞其咎”。1,200多警力如何维持几十万人的秩序?虽然警方已经在微博上称外滩平安夜已经饱和,建议民众择地前往跨年,但“如果有市民没有收到相关通知,警方有没有组织警力控制人流的继续涌入”?, T% ?4 K/ K1 D
~; A2 p- j+ T8 H. K" f* q" M* R8 |
同时,一篇《媒体十问上海踩踏:应急措施是否及时 将如何追责》的文章出现在官方网站及各大门户网站的首页位置,事发时外滩人流量多大?灯光秀转场是否及时通知?交通为何没有管制限流?踩踏是否由“撒钱”引发?特大城市缘何出现踩踏?盘古智库城镇化首席研究员易鹏表示,30多条鲜活的生命没能看到2015年,是用生命对中国城市管理水平敲响了警钟:对中国不少大城市而言,硬件建设已经达到了国际先进的水平,但在城市软件管理水平还差距很大。
5 A# k0 u1 c8 C( K- c5 Z& A _# Z! C2 p0 J k3 j( u
上海外滩踩踏事件发生的同时,在美国纽约时代广场,同样有人在欢庆新年到来。与网民拍摄的上海外滩人群密如蚂蚁、聚成“一锅粥”形成鲜明对比的是,纽约街道每隔一段就竖起隔离栏和防护带,并对人流流向实施明确规定,照片显示,纽约时代广场人流众多,但警戒严备下显得井然有序。对比之下,不少网民对上海这一特大城市出现踩踏事故表示震惊,在他们看来,一线城市的管理水平应该比较先进,缘何出现如此重大的人员伤亡?正如上海市委书记韩正2014年11月25日接受采访时所言,作为一个特大城市的运行和管理,由无数个细节组成。这个城市运行的每一个细节,必须执行精细化的管理。与此同时,面对诸多疑问,当务之急是梳理调查之后,政府应尽可能详细的给予遇难者家属及公众们客观而公正的回应* N# p( R. X" C8 u9 p, g5 {, e
) K$ | x2 x6 z# A1 T* o( ~----多维新闻
, A Q! T4 S( g; ]" {/ J7 F0 o, A& U3 O) r) L: V+ V& U+ N
|